TÍTULO ORIGINAL: Invictus (The Human Factor)AÑO: 2009
DURACIÓN:134 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Clint Eastwood
GUIÓN: Anthony Peckham (Libro: John Carlin)
MÚSICA: Kyle Eastwood, Michael Stevens
FOTOGRAFÍA: Tom Stern
REPARTO: Morgan Freeman, Matt Damon, Tony Kgoroge, Julian Lewis Jones, Adjoa Andoh, Patrick Mofokeng, Matt Stern, Leleti Khumalo
PRODUCTORA: Warner Bros. Pictures / Spyglass Entertainment / Malpaso Productions / Revelations Entertainment
WEB OFICIAL: http://invictusmovie.warnerbros.com/
GÉNERO Y CRÍTICA: DRAMA
Aquí les traigo la última obra del maestro Clint Eastwood, titulada simplemente Invictus, esta nos cuenta un periodo muy específico en la vida de la vida de Nelson Mandela, primer presidente sudafricano elegido de manera democrática.
Pero no crean que la película es un biopic de este sobresaliente personaje, ya que aunque el planteamiento comienza explorando la humanidad de Mandela (interpretado de manera magistral por Morgan Freeman) esta da un giro argumental a la mitad del film para convertirse en una cinta sobre deportes, así mismo indaga sobre las hazañas del equipo de rugby nacional sudafricano, que junto al mandatario logran una hazaña no solamente deportiva, si no también política.
Nelson Mandela (Morgan Freeman) sale de prisión después de 27 años de encierro en prisión, el país se encuentra dividido y las secuelas del apartheid aun siguen presentes. Asi mismo el equipo de rugby nacional no es de los mejores y es muy probable que no juegue en el mundial, esto trae como consecuencia que varios sectores de la sociedad estén molestos con los resultados, además que la mayoria de los integrantes del mismo son blancos.Por otra parte el Presidente Mandela comienza a hacer cambios en la política interna del país que tienen que ver con la abolición de la segregación racial, es por eso muchos ven con buenos ojos dichos cambios. En un momento muy específico el gobernante se interesa por el equipo nacional de rugby con la finalidad de impulsarlo para que entren al mundial.
En ese momento uno se pregunta ¿por qué el gobernante teniendo tantos pendientes por resolver en su agenda política se enfoca en un equipo deportivo? Simplemente por que Mandela era bastante visionario y vio en ese modesto equipo un simbolo para unificar a una nación dolida por las diferencias raciales.Cabe hacer mención que Clint Eastwood retrata las situaciones de una manera un tanto insustancial en algunos segmentos de la cinta, pero creo que es más problema del guión que otra cosa, por ejemplo, la historia en su arranque engancha al presente puesto que Eastwood nos adentra en la psicología del protagonista, así como sus motivaciones.
Sin embargo considero que el personaje funciona realmente por la interpretación que hace Morgan Freeman, ya que su manejo corporal así como la graduación de su voz y su aspecto físico hacen que no veamos al actor si no al personaje. Empero cuando la trama toma el rumbo y se enfoca a la parte deportiva, el personaje que interpreta Freeman queda relegado un poco en segundo plano.
Es por eso que aunque veo con acierto la forma en que el director norteamericano retrata a los integrantes del equipo de rugby, evitando artificios sensibleros para conectar a los personajes con el espectador, esto por momentos se percibe un tanto frío en su planteamiento. Aquí es donde entra el personaje de Matt Damon quien interpreta al capitán del equipo Francois Pienaar, de este puedo comentar que me dejo con un buen sabor de boca, ya que aunque su personaje es el menos esbozado, el actor logra dotar de tridimensionalidad a este, entregando una de sus mejores actuaciones.Lo que podría reprochar un poco es la forma en que Eastwood plasma la personalidad de Mandela, ya que por momentos deja de ser terrenal y se torna más como una deidad, aunque puedo comprender que la intención del director era mostrar los atributos del protagonista, del cual no cabe duda admira.
Por otra parte, como ya es costumbre en las cintas de Eastwood, esta cuenta con una excelente fotografía, así mismo se puede apreciar una estética elegante y clásica, además de que el filme esta bien narrado.
Quisiera cerrar comentando que Clint Eastwood, así como su obra me emocionan, es por eso que a cada nuevo proyecto de este le tengo bastantes expectativas, por lo que es más difícil ser objetivo. Sin embargo creo que Invictus no es una cinta perfecta, tiene sus fallas y hasta cierto punto es un tanto inferior en comparación con sus dos últimas cintas, El Intercambio. 2008 y Gran Torino. 2008. Empero merece la pena ser vista, ya que como los cuadros de los grandes pintores, esta cinta conserva los trazos de un gran maestro.
Dos del buen Clint al hilo, Sr. G. Y de dos etapas cuasi antagònicas por su forma y propuesta narrativa pero que dejan ver muy bien las cualidades artesanales y de madurez que proyecta el otrora "Hombre sin Nombre". Interesante. Y ademàs, coincido plenamente con los comentarios: la cinta funciona pero no a la totalidad de niveles que pudo/quiso/deseaba y sin embargo, maciza en su postura y tècnica. Sigue difundiendo el evangelio segùn Eastwood y sirve que quienes no estàn conscientes de la fuerza y presencia del recio actor en pantalla, pues adelante, que para eso el buen Van Damme lo toma como modelo ¿No crees?
ResponderEliminarJajaja, lo de Van Damme estuvo bueno, no lo habia analizado desde esa perspectiva pero si es cierto, agradezco sus valiosos comentarios Profe.
ResponderEliminarAl contrario, Sr. G. Gracias por atender a los cinèfilos deseosos de fresca perspectiva sobre diversas cintas que, por lo general, se les trata con demasiada parsimonia. Soy fan de los comentarios sin reserva y el humor descacharrante, algo que nunca puede sobrar. Por cierto ¿Para cuando un espacio para "La Leyenda de la Ciudad sin Nombre" (Clint Eastwood cantando, ni Homero Simpson lo podìa creer...) y "El Despertar del Diablo 2" (Obra maestra del humor-horror ochentero cuando Sam Raimi aùn sabìa dirigir y con ese otro actor fuerte de la pantalla serie B que es Bruce Campbell )? Anda, que hace falta mostrarle al mundo variedad, como ya lo haces en este, mi blog favorito.
ResponderEliminar¿El Despertar del Diablo?, como no, si es una gozada, solo de acordarme de la mano que el mismisimo Ash se corta cuando esta se encuetra poseida, hace que me ponga a reir como un enano. Proximamente la subiré.
ResponderEliminarDe la de Eastwood me he quedado con el ojo cuadrado y solo puedo sentirme como un neófito, más sin embargo tratare de conseguirla puesto que me parece realmente interesante vivir la experiencia de ver en otra etapa al buenazo de Clint.
Y de nuevo gracias por enriquecer con sus valiosos comentarios este humilde sitio. Además es alagador saber que este ya es uno de sus favoritos.
A mí me pareció que intentó mezclar demasiadas cosas y se notaba que era un encargo con cierto tipo de directrices.
ResponderEliminarTécnicamente me parece muy buena, haciendo algunas apuestas en cuanto a planos bastante atrevida para lo que es Clint y la foto también muy buena, tanto por los paisajes de Sudáfrica como por cierta escena "nocturna".
Por cierto, en realidad no hay un buen retrato ni político ni humano de Mandela, porque como político sólo se centra en su utilización como vehículo de unificación el Rugby pero de las medidas políticas, sociales y económicas no se habla en ningún momento, y sobre el apartado humano también falla porque se le presenta como un "semi-dios" sólo hacíendole humano con algunos clichés como "el hombre abandonado por su familia", "su familia es el pueblo de Sudáfrica", etc..
Un saludo.