CINE TERROR: THE CRAZIES

TÍTULO ORIGINAL: The Crazies
AÑO: 2010
DURACIÓN: 101 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Breck Eisner
GUIÓN: Scott Kosar, Ray Wright (Personajes: George A. Romero)
MÚSICA: Mark Isham
FOTOGRAFÍA: Maxime Alexandre
REPARTO: Timothy Olyphant, Radha Mitchell, Joe Anderson, Danielle Panabaker, Christie Lynn Smith, Brett Rickaby, Preston Bailey, John Aylward, Joe Reegan, Glenn Morshower
PRODUCTORA: Coproducción Estados Unidos-Emiratos Arabes Unidos; Imagenation Abu Dhabi FZ / Overture Films / Penn Station
GÉNERO: Remake. Zombies. Gore


Antes de comenzar esta reseña, debo aclarar que aunque soy ferviente admirador de la obra de George A. Romero, sobre todo de la saga zombie y la genial Creepshow, debo reconocer que su restante filmografía por motivos de distribución en México (ya que solo se pueden conseguir los dvds importados, y a precios estratosféricos)no he tenido la oportunidad de revisar, por tal motivo no podré hacer una comparación entre la original The Crazies (1973) de Romero y la actual de Eisner. Aunque esto tiene sus ventajas, ya que la obra del televisivo director se puede disfrutar sin prejuicios como una obra de terror solvente, incluso me atrevería a decir que este film es el mejor de su corta filmografía, ¿alguien recuerda Sahara? jajaja.

La cinta comienza como casi todos los filmes del género, nos situamos en un poblado al noreste de Oregon en Pórtland, este asentamiento es el típico condado donde encontramos una población no mayor a los mil habitantes, tenemos como figuras centrales al sheriff Dutten (Timothy Olyphant), su mano derecha Russell (Joe Anderson), la doctora Judy (Radha Mitchell) y el Alcalde, en estas personas recae de algún modo el funcionamiento de la administración de lugar.

Como podrán inferir la vida de estos ciudadanos es la más tranquila del mundo, hasta que cierto día, cuando se esta celebrando un partido de béisbol la calma de estos se rompe, ya que uno de los habitantes entra al campo de juego con una escopeta, con la mirada perdida, por tal motivo los jugadores al observar la presencia amenazante de este corren a resguardarse, los aficionados miran incredulos lo que esta pasando, momentos después ingresa el sheriff Dutten (Olyphant), quien observaba el juego tomando una taza de café.

Dutten ingresa también al campo de juego y le pide al hombre que baje el arma (de hecho lo conoce, ya que como comentaba en el pueblo todos se conocen por la poca población que hay) sin embargo este parece estar en trance y lejos de acatar la orden levanta el arma, acto seguido el sheriff le da varios plomazos en defensa propia, por lo que este cae muerto, la gente atónita de nuevo no puede creer lo que ha visto.

Sin embargo, después de realizar la autopsia al cuerpo, los resultados demuestran que este no contaba con ningún tipo de droga en su sistema, razón por la que el sheriff se muestra confundido. En otro punto del poblado, unos sujetos se encuentran de cacería en el lago, uno de los sujetos encuentra un cadáver que aparentemente proviene de un avión que se estrello, por este motivo estos avisan a Dutten para que acuda al lugar. Asi mismo, Judy (Mitchell) la doctora de la comunidad (y esposa de Dutten) atiende a un sujeto que es llevado por su esposa e hijo para que lo revisen, ya que este presenta los mismos síntomas bastante extraños, no habla, esta como un zombie (aunque la cinta no sea estrictamente de este género, aclaro).

Regresando con el alguacil Dutten, este llega al pantano descubre que la aeronave que cayo ahí, esta causando de algún modo una especie de contaminación, ya que el lago conecta directamente con el agua que se consume en el poblado.

Obviamente, Dutten se dirige con el Alcalde para que este autorice cerrar el paso del agua, ya que esta podría contaminar a toda la población, sin embargo como es bien sabido los representantes de la comunidad nunca ven el bien común y solo velan por sus intereses, por lo que el mentado funcionario se niega a hacer esto, ya que esta acción causaría problemas económicos bastante feos (según el). Desgraciadamente para los habitantes, lo que no saben es que el avión que cayo en su territorio contenía una especie de gas (un arma biológica) que convierte a las personas en seres desequilibrados, que lo único que los motiva es asesinar sin explicación alguna. Ahora Dutten, Russell (Anderson) y Judy tendrán que tratar de escapar de esta pesadilla, que además se le suma la incursión del ejército norteamericano (el verdadero creador de tal arma y posiblemente el verdadero villano de la historia) que busca exterminar a todos los habitantes del mencionado poblado, para acabar con el virus y ¿por que no? acabar también con los testigos de dichos eventos.

Ahora bien, puedo comentar que Crazies resultará un entretenido film para los amantes del género (aunque tambien lo pueden percibir como algo decepcionante por su poco aporte argumental), incluso para aquel espectador que no sea muy devoto de estas cintas podría encontrar un titulo correcto, ya que este cuenta con un excelente apartado visual, esto se refiere a la correcta fotografía, puesta en escena y unos efectos especiales un tanto mesurados que apoyan al relato (genial la escena donde nuestros protagonistas intentan escapar en un trailer y explota una bomba).

Asi mismo, aunque los personajes son bastante tópicos, es de agradecer que el director contara con actores medianamente conocidos como Timothy Olyphant recordado como el hacker malvado de Duro de Matar 4.0 (Len Wiseman, 2007), que aquí realiza una actuación bastante correcta, por lo que su héroe se puede percibir creíble, incluso hasta logra la empatía del respetable. Finalmente el reparto lo completan Radha Mitchell, actriz que ha hecho casi de todo y ya tiene cierto acercamiento con el género de terror y la CFI por lo que se siente natural en su performance, aunque yo la recordaré más por el papel de Melinda, en el cual estuvo a las órdenes del maestro Woody Allen. Y como el fiel compañero de batallas de Dutten encontramos a Joe Anderson cerrando este trío que logra una buena química.

Por otra parte debo comentar que aunque la cinta se deja ver, puesto que tiene buenos momentos para recordar (el tipo con una herramienta de arar que se va despachando a las mujeres que estan atadas a las camas de un hospital o el enfrentamiento del sheriff en la morgue contra un psicópata doctor que hace uso de una sierra eléctrica para atacarlo, son ejemplos de buenas escenas ya que contienen bastante violencia, gore y un poco de mala leche), esta flaquea un poco en algunos aspectos del guión, ya que podemos visualizar situaciones un tanto deficientes o poco creíbles, como el hecho que el personaje que interpreta Joe Anderson aparezca en momentos muy puntuales de la trama para salvarle el pellejo a su compañero de batallas Dutten, estos no tienen ninguna explicación lógica, además de que este al final termina siendo carne de cañon. O el hecho de que los protagonistas regresen a su casa, cuando el plan es escapar a toda costa del pueblo (¿acaso se les olvidaron las toallas? jajaja) nos dan la impresión de que son escenas un tanto metidas con calzador para desembocar en mas secuencias de suspenso y alargar un poco más el relato, aunque estas se puedan percibir un tanto tramposas.

Sin embargo y como comentaba, la cinta funciona, no será un titulo para recordar por años, pero es de agradecer que el director haya hecho un buen trabajo entregando una cinta entretenida (y por momentos lúgubres), que por lo menos al visionarla no da la impresión de haber desperdiciado hora y media de nuestra existencia. Asi que si disfrutas de los relatos apocalípticos puedes ver esta película, o recurrir a las de Romero, Danny Boyle o incluso la jocosa Zombie 3 de Lucio Fulci, jajaja.

007: QUANTUM OF SOLACE

TÍTULO ORIGINAL: Quantum of Solace (AKA Bond 22)
AÑO: 2008
DURACIÓN: 106 min.
PAÍS:E.U.
DIRECTOR: Marc Forster
GUIÓN: Robert Wade, Paul Haggis, Neal Purvis (Personaje: Ian Fleming)
MÚSICA: David Arnold
FOTOGRAFÍA: Roberto Schaefer
REPARTO:Daniel Craig, Judi Dench, Olga Kurylenko, Mathieu Amalric, Jesper Christensen, Joaquín Cosio, Jeffrey Wright, Giancarlo Giannini, Gemma Arterton
PRODUCTORA: Metro-Goldwyn-Mayer / Columbia Pictures
WEB OFICIAL: http://www.007.com/
GÉNERO: Acción.

Hace unos días se ha corrido la noticia que la cinta numero veintitrés del espía más famoso del mundo quedaba cancelada definitivamente, ¿la razón? el maldito dinero, si la MGM se encuentra en banca rota y aunque se esté hundiendo parece que no quiere vender los derechos de su franquicia más importante con la que cuenta (la del 007). En verdad es una tristeza (al menos para un servidor) escuchar esta noticia, ya que la saga de Bond es una de las más importantes en el ámbito cinematográfico, con todo y que esta tenga sus altas y bajas en cuanto a calidad (algo normal si tomamos en cuenta que es la única saga que ha estado presente por más de cuarenta años con un total de 22 cintas), incluso, cuando esta tomaba nuevos aires con la incursión de Daniel Craig, el mejor Bond desde Sean Connery.

Por tal motivo y a razón de tributo he decidido hacer una retrospectiva de las cintas del 007, comenzando con esta Quantum of Solace (esto por que la tengo mas fresca en la mente) y asi hacia atrás hasta llegar a la primera cinta, 007 contra Dr. No (1967), una tarea que parece difícil (tomando en cuenta que las cintas de Bond rebasan las dos horas de duración), pero también emocionante, asi que comenzamos.

Quantum retoma la trama a los quince minutos de haber finalizado la excelente Casino Royal (Martin Campbell. 2006), Bond (Daniel Craig) va manejando su Aston Martin a toda velocidad, por una autopista de Sienna, otro auto lo persigue ya que el 007 lleva consigo a Mr. White (Jesper Christensen) del cual espera un respuesta para aclarar el asesinato de Vesper (Eva Green) y aclarar las incognitas que dejo Le Chiffre (Mads Mikkelsen) sobre la misteriosa organización que tiene a la CIA, el FBI y al MI6 contra la pared. Finalmente, cuando Bond logra escapar de sus perseguidores (esta primera secuencia de acción es genial, cuenta con buen ritmo, buena planificación y sobre todo emoción, además que se percibe realista) se encuentra con M (Judi Dench) solo para descubrir que Mr. White es solo una pieza en este basto rompecabezas de intrigas y espionaje, donde incluso hay elementos infiltrados dentro del MI6.

Y lo que acabo de describir es a ciencia cierta toda la trama de la cinta ¿? si señores, esta entrega de Bond es una de las más escuetas en lo que se refiere a argumento, es el tipico planteamiento de A+B=C, en donde nuestro protagonista irá investigando pistas que lo llevaran a enfrentar a otros personajes y finalmente encontrar al malo en turno, aquí interpretado de manera correcta por Mathieu Amalric, genial actor, que incluso se percibe perdido dentro de la cinta en algunos pasajes de la misma.

Por tal motivo podemos notar que los guionistas (incluido el ganador del oscar Paul Haggis) no se han tomado el tiempo de desarrollar las motivaciones de sus personajes secundarios, por ejemplo algunos rayan en meras caricaturas, como es el caso del General Medrano (Joaquín Cosio) un dictador que pretende volver a gobernar su país y encuentra en Dominic Greene (Mathieu Amalric) el financiamiento para llegar al poder, aun cuando sus motivaciones son hasta cierto punto creíbles el desarrollo del mismo no termina de convencer.

Asi mismo las subtramas y arcos argumentales que se generan llegan a sentirse como simples artificios para rellenar una trama escueta, aun cuando resultaban interesantes algunas, por ejemplo que el FBI tenga conocimiento de que Dominic Greene (Mathieu Amalric) financia el golpe de estado de Medrano (Cosio) y lo deja actuar a cambio de recibir ganancias petroleras, este era un argumento que daba para más, ya que se cuestiona la moral de las instituciones del país de las barras y las estrellas, sin embargo aquí solo se hace un esbozo de este tema, el cual ya esta un tanto manido.

Por otra parte algo que si esta bien planteado, son las verdaderas motivaciones de Dominic Greene (Amalric) el cual se escuda en una figura de filántropo preocupado por el medio ambiente, que atraves de su organización Greene Planet, recauda dinero para salvaguardar el planeta, pero que sin embargo sirve de máscara para realizar compras de grandes extensiones de tierras en países tercermundistas de Sudamerica (sin ofender claro) como Bolivia, para apoderarse del agua potable y concesionarla.

Por tal motivo el personaje que interpreta Mathieu Amalric encaja dentro del esteriotipo de los villanos actuales con los que cuenta nuestra sociedad actual, los cuales ya no buscan conquistar el mundo con planes tan elaborados o descabellados como en otras cintas del 007 (¿alguien recuerda la cinta de La Espía que me Amo?, donde el malo en turno pretendía hundir a la civilización bajo del mar y crear una nueva sin corrupción), aquí estos se retratan como individuos que operan grandes empresas transnacionales que pueden capitalizar infinidad de servicios para crear monopolios, o financiar guerras civiles para tal o cual bando, y amazar grandes cantidades de dinero, lo que provoca como consecuencia que los gobiernos sean impuestos por estas para satisfacer sus necesidades de poder, como en este caso es la organización Quantum a la que pertenece Greene.

Lo único que no cambia (por fortuna) es la forma como James Bond (Craig) enfrenta los obstaculos, con inteligencia, y muchos mamporros para llegar al villano (de nuevo en esta cinta somos testigos de cómo el actual Bond sangra, suda, se duele en cada enfrentamiento cuerpo a cuerpo que debe pasar), asi mismo aunque el personaje del 007 esta bien definido, gracias al tratamiento de la cinta anterior (Casino Royal) aquí pierde un poco de tridimensionalidad ya que sus motivaciones son la sed de venganza, lo que provoca que de nuevo se ponga en una situación de renegado ante Su Majestad. Motivo por el cual se puede percibir un Bond más frío, reforzando aún más la ambigüedad de sus acciones, por lo que la línea entre lo correcto y lo incierto es muy delgada, sin embargo el personaje no pierde el encanto gracias a la genial interpretación de Daniel Craig, el cual demuestra de nuevo que es el sucesor definitivo de Sean Connery.

Por otra parte la nueva chica Bond, Olga Kurylenko, hace lo que puede con su pobre personaje, el cual esta más de relleno que otra cosa, ya que sus motivaciones son las más risibles de los personajes que estan dentro de la trama, inclusive si este no apareciera en la cinta no pasaba nada. Para completar el reparto, repite Judi Dench como M, la cual imprime solvencia y elegancia a la cinta, y su personaje de nuevo goza de porte, autoridad, asi como de cierta complicidad con el personaje de Bond (Craig). Y finalmente, repiten Giancarlo Giannini como Mathis y Jeffrey Wright como Felix Leiter.

Por lo demás, la cinta cumple con creces con sus espectaculares secuencias de acción, lo cual significa el punto fuerte de la misma aunque puedo decir que me parecieron demasiado excesivas, no por su veracidad si no por la cantidad, como comentaba casi al inicio, Bond investiga, dice algunas frases y a pelear, correr, saltar o maniobrar cualquier vehículo de motor, ya sea sobre agua, en el aire o tierra, y no es que esto este mal, sin embargo uno como espectador esperaría más sustancia argumental que le brindara al relato más suspenso, como fue su antecesora (siento ser tan repetitivo pero Casino Royal dejo las expectativas muy altas), ya que esto hace la diferencia entre un titulo del 007 y cualquier cinta de acción como las de Jason Bourne, con la que dicho sea de paso, comparte algunas similitudes en cuestion visual y narrativa.

Asi que en términos generales, tras una segunda revisión Quantum of Solace no parece tan mala cinta, pero tampoco es una maravilla, es como una especie de paréntesis entre Casino Royal y la que pudo ser la cinta número 23 del 007, (que por cierto iba dirigir Sam Mendes) sin embargo en ocasiones se puede percibir como una cinta bastante genérica, que por supuesto entretiene, pero decepciona un poco, si tomamos en cuenta que se trata de un capitulo más en la mitología del héroe inglés.

Para finalizar, debo comentar que la cinta esta dirigida por Marc Forster, realizador que tiene dentro de su filmografía varios títulos interesantes, sin embargo aunque hace una buena labor en aspectos técnicos, su cinta flaquea en lo más importante, el guión, ni modo. Ojalá las cosas mejoren para la MGM y se pueda realizar la siguiente cinta de Bond….James Bond.

Como curiosidades, la banda sonora la realiza David Arnold, compositor habitual en las cintas del espía inglés y el tema principal “Another Way To Die” es compuesto por Jack White e interpretado por el mismo y Alicia Keys, canción que dicho sea de paso no esta nada mal.

CINE DE AUTOR: EL BEBE DE ROSEMARY

TÍTULO ORIGINAL: Rosemary's Baby
AÑO: 1968
DURACIÓN: 136 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Roman Polanski
GUIÓN: Roman Polanski (Novela: Ira Levin)
MÚSICA: Christopher Komeda (AKA Krysztof T. Komeda)
FOTOGRAFÍA: William A. Fraker
REPARTO: Mia Farrow, John Cassavetes, Ruth Gordon, Ralph Bellamy, Sydney Blackmer, Maurice Evans, Angela Dorian, Patsy Kelly, Elisha Cook
PRODUCTORA: Paramount Pictures
PREMIOS: 1968: Oscar: Mejor actriz secundaria (Ruth Gordon). 2 nominaciones
GÉNERO: Terror. Sobrenatural. Drama psicológico. Película de culto


Cuenta la leyenda que cuando Roman Polanski leyó el borrador de El Bebe de Rosemary para realizar la adptación cinematográfica, en un principio le pareció un drama común y corriente, sin embargo conforme avanzaba la trama, descubrió que la novela de Ira Levin tenía mucho potencial para realizar una buena cinta de horror. Y creo que Polanski acertó al filmar esta, ya que cuando uno ve la cinta, durante todo el metraje nos invade una sensación de incomodidad, de inquietud, todo hay que decirlo gracias a la ambigüedad con la que cuenta la historia el realizador frances, ya que aunque estamos presenciando una cinta de horror, esta nunca llega a mostrar esto abiertamente y ahí radica su grandeza.

La cinta nos cuenta la historia de un joven matrimonio que esta en busca de un lugar para habitar, ellos son Rosemay (Mia Farrow) y Guy (John Cassavetes) un actor mediocre que solo ha grabado comerciales y esta en busca de un papel que lo convierta en ídolo, los cuales llegan a la ciudad de Nueva York para echarle un vistazo a un departamento, este se encuentra en el edifico Dakota, el cual esta frente a Central Park en el corazón de Manhattan. Cuando llegan al lugar el casero les muestra el departamento que se ha desocupado, la pareja lo inspecciona y a Rose (Farrow) le encanta, ya que este cuenta con gran espacio, pero Guy (Cassavetes) no esta muy de acuerdo por que este lugar puede resultar algo costoso, pero como podrán inferir al final accede.

Sin embargo el lugar se percibe algo extraño, ya que el departamento hayamos un cuarto que ha sido clausurado, poniéndole enfrente un ropero, lo inverosímil es que el inquilino anterior era una anciana de 80 años que falleció hace poco y vivía sola, por tal motivo ella no pudo mover el mueble, pero este acontecimiento no afectó la decisión de la pareja para rentar el lugar.

Ya instalados en el lugar, todo es felicidad, la pareja se dedica a remodelar el lugar, pero dentro de este ambiente de pasividad en ocasiones podemos presenciar ruidos o sombras extrañas, situaciones que no inquietan al matrimonio (pero al respetable claro que si). Cierto día Rose y Guy van a comer con un viejo amigo, Hutch (Maurice Evans), quien les pregunta si ya tienen lugar donde vivir, a lo que la hermosa joven contesta entusiasmada que si, que viven en el edificio Dakota. Por lo que la reacción de Hutch es de asombro, para después explicarles a estos jóvenes que ese lugar cuenta con un historial bastante espeluznante, ya que ahí se han dado situaciones como canibalismo y brujería, puesto que una familia, Los Castevet se alimentaban de niños (quien diría que doce años después de haber filmado la cinta, en ese mismo sitio John Lennon sería asesinado por David Chapman agregando un historial más negro a dicho sitio), por lo que el hombre les aconseja que dejen el lugar, sin embargo Guy se lo toma a broma.

Asi pasan los días y Rose (Farrow) cuando cierto día se encuentra lavando su ropa en el sótano del edificio, conoce a una chica, la cual vive al lado del departamento que ella habita, esta se muestra agradable, incluso conversa con ella y después se marcha. Esa misma tarde cuando Rosemary (Farrow) y Guy (Cassavetes) regresan de dar un paseo y van ingresar al edificio se topan con la noticia de que la chica con la que converso, se ha arrojado por una ventana y ha muerto.

Después nos enteramos que la chica vivía con una pareja de ancianos Roman (Sidney Blackmer) y Minnie (Ruth Gordon) los cuales al llegar y enterarse de lo sucedido, pues extrañamente no se exaltan y al contrario, justifican la muerte de la mujer, alegando que esta pasaba por una gran depresión (hasta hay gente que cuando muere su mascota hace más drama), por tal motivo el espectador comienza a sospechar que estos individuos guardan un perverso secreto.

En cierto momento la pareja decide embarazarse, de hecho el espectador puede ir descubriendo que la insistencia de Guy (Cassavetes) por tener un hijo es hasta cierto punto extraña, ya que incluso controla las fechas de fertilidad de su pareja, la cual al contrario se encuentra emocionada por procrear un hijo, pero cuando deciden tener una velada romantica para procrear es cuando comienza la pesadilla para Rosemary (Farrow),ya que descubrirá demasiado tarde que sus amables vecinos (los ancianos) son parientes directos de Los Castevet, quienes han llegado a un acuerdo con Guy para entregarles a su hijo (el cual dicho sea de paso ni siquiera engendro el hombre, si no el mismísimo Demonio), ¿la razón? pues hizo un pacto con el Diablo para tener éxito en su mediocre carrera a cambio de un descendiente que derroque al reino de Dios.

Como pueden leer, la historia es excelente, sin embargo el mérito de su realizador es el hecho de haber elaborado un guión solvente, el cual mantiene al espectador sentado desde el inicio hasta el desolador desenlace (obviamente no lo diré pero es aterrador), esto lo comento ya que conforme avanza la trama vamos descubriendo pequeñas piezas que van acompletando este aterrador puzzle. Asi mismo como comentaba al inicio, la gran virtud de la película es que el miedo o terror que se percibe en la cinta, es creado por el propio espectador (la escena donde Rosemary ve a su bebe es un ejemplo claro) ya que nunca vemos claramente alguna escena aterradora (a excepción de la secuencia de la violación de Rosemary a manos del Demonio, la cual esta impregnada de un aire surrealista y nos pone a dudar si lo que estamos presenciando es real o es una alucinación de la protagonista).

Por otra parte es meritorio que el realizador haya hecho una cinta tan aterradora (a nivel psicológico o sobrenatural) sin hacer uso de artificios tramposos, ya que la cinta ni siquiera cuenta con efectos especiales, no hay ninguna imagen sangrienta y mucho menos efectos de sonido para ponernos a saltar de miedo, sin embargo el film cuenta con una banda sonora, la cual es un coro a cargo de unos crios de la cual solo escucha (la la la la la ) y te pone los pelos de punta.

Asi mismo la cinta funciona gracias a las interesantes interpretaciones de sus actores tanto principales como secundarios, por ejemplo Mia Farrow demuestra que no solo era una cara bonita y hace de su personaje un ser ingenuo pero creíble dentro del contexto que vive (obviamente el guión lo trata con respeto) y logra transmitir todo el horror que esta sintiendo, asi mismo John Cassavetes tiene más chance de desarrollar su patético personaje, el cual goza de varios matices psicológicos pero a final de cuentas demuestra que es uno de los villanos más interesantes que se haya dado en el cine de horror, ya que su maldad es bastante velada.

Y que decir de Ruth Gordon como la afable vecina, que en un principio se percibe inocente para después sacar su verdadero lado oscuro (lo cual nos recuerda que debemos tener cuidado con alguna vecina de la tercera edad que se nos presente y se muestre muy interesada en nuestra salud, jajaja). Para finalizar quisiera decir que El Bebe de Rosemary es de esas cintas imprescindibles que no deben dejar de verse, ya que como cinta de horror es angustiante e inteligente, pero si vemos más allá, esta también nos muestra varias lecturas sobre la decadencia de la sociedad y la moral, asi que no se la pierdan.

CINE DE CULTO: FRIGHT NIGHT

TÍTULO ORIGINAL: Fright Night
AÑO: 1985
DURACIÓN: 106 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Tom Holland
GUION: Tom Holland
MÚSICA: Brad Fiedel
FOTOGRAFÍA: Jan Kiesser
REPARTO: Chris Sarandon, William Ragsdale,William Ragsdale,Amanda Bearse, Amanda Bearse, Roddy McDowall, Stephen Geoffreys,Jonathan Stark, Dorothy Fielding
PRODUCTORA: Columbia Pictures
GÉNERO: Terror,Comedia, Vampiros.


Uno de los seres más fascinantes en el género del horror es sin duda la figura del vampiro, ese ser enigmático que ha aterrorizado a generaciones, un personaje de la cultura popular que se ha transformado y se ha vuelto un icono de la misma. Ya sea por sus diversas interpretaciones ideológicas, morales, sociales, etc. Por tal motivo su figura ha estado presente en el mundo del celuloide desde aquella mítica y estupenda Nosferatu (F.W.Murnau, 1992) pasando por la elegante y sobria Dracula (Tod Browning, 1931) con un genial Bela Lugosi, hasta las bestiales encarnaciones que le dio un magistral Christopher Lee para la Hammer, son ejemplos de buenas adaptaciones, incluso hasta las que protagonizo El Santo Enmascarado de Plata tenían lo suyo.

Asi, este ser ha sobrevivido años en el inconciente colectivo de las personas, incluso las más desdeñables encarnaciones del hijo de Bran Stoker como son la infantil y hasta ridícula Van Helsing (Stephen Sommers, 2004) o la saga de Crepúsculo (guacala de pollo) que por cierto esta por salir su tercera parte en los cines de México, han logrado de manera más certera lo que el Dr. Van Helsing no ha podido, matar, casi borrar del mapa a este inquietante ser.

Pero bueno, como a mi no me gusta que me vean la cara de imbecil, pues que mejor que revisar un verdadero titulo sobre vampiros, para reencontrarnos con una cinta realmente interesante, divertida y a su vez terrorífica, como lo es Fright Night o La Noche del Espanto como se le conoció en México.

La cinta aborda de manera contemporánea (en los 80`s) el mito de Drácula, ya que su historia tiene algunos paralelismos con la obra de Stoker, dicho de otra forma es una interpretación libre de la misma. La historia comienza con un chico, Charley Brewster (William Ragsdale) un adolescente que goza de las películas de vampiros, así como de su programa favorito llamado Fright Night (si, el programa se llama como la película, jajaja), el cual es conducido por una ex estrella de películas de terror llamado Peter Vincent (Roddy McDowall) haciendo alusión u homenaje a Vincent Price. En dicho programa se transmiten peliculas de culto sobre vampiros y demás seres de ultratumba, por lo cual es una gozada.

Cierto día la normal vida de Charley (Ragsdale) cambia cuando un nuevo vecino llega a su calle, el chico ve una carroza y a gente sacando un ataúd de una camioneta del vecino de su lado, más tarde una hermosa mujer llega a la casa del nuevo inquilino, el joven observa por la ventana de su cuarto y observa asombrado como la mujer es mordida por el misterioso vecino, el cual es un ¡vampiro!, el joven no lo puede creer, un vampiro de verdad.

El vampiro se llama Jerry Dandridge (Chris Sarandon) el cual se ha percatado que el joven lo ha descubierto, así que le hace una visita para disuadirlo de comentar algo o sufrirá las consecuencias. Obviamente Charley no hace caso, y pide ayuda a la policía, empero estos no le creen, ni su novia, ni su mamá, hasta que recurre con el caza vampiros de pacotilla Peter Vincent, que en un principio tampoco le cree y además es un tanto cobarde (jajaja), sin embargo accede a ayudarlo cobrandole una lanita (jajaja).

Como podrán percatarse la historia es sencilla, ya que esta se desarrolla de manera normalita el joven y el hombre se enfrentan al ser maligno y logran sortear los peligros, pero el desarrollo de la misma esta tan bien llevada que la película se vuelve realmente disfrutable, con escenas bien logradas como la de la discoteca o su clímax final, dentro de la mansión.

También mencionar que la estética del film tiene un aire muy particular, como aquellos video clips ochenteros. Lo que se refiere al ritmo de la cinta, podemos encontrar buenos momentos de tensión, humor negro, pero sobre todo terror, la cinta en su tercio final realmente nos arranca buenos sustos por ejemplo, una de mis partes favoritas es cuando Peter Vincent se enfrenta al vampiro, enseñándole una cruz de madera para alejarlo, y el chupasangre se burla de el diciéndole que esas cosas no funcionan con el, mucho menos si no tienes fe, esta escena es para cagarse de miedo, jajaja.

Otro punto favorable son las referencias dentro de la misma película hacia el mito del vampiro, como el uso de los ajos, el agua bendita (que en este caso no funciona con el no muerto) o el amor eterno perdido, el cual Jerry (Sarandon) desea volver a encontrar, es por eso que el diseño psicológico del vampiro es genial, ya que se muestra como un ser perturbado (un poco como el Dracula de Coppola), pero cuenta con esa gran dósis de maldad con la que debe contar.

Asi mismo, algunos personajes o situaciones pueden caer dentro de tópicos, pero no desmeritan el funcionamiento de la cinta, por otro lado debo resaltar la interpretación de Chris Sarandon como el descendiente de Dracula, ya que este dota de misterio a su monstruo, incluso destila erotismo y sobre todo impone terror cuando muestra su verdadera naturaleza.

Igualmente el apartado de los efectos especiales es de lo mejor, ya que se utiliza maquillaje, prótesis de látex, y litros de sangre artificial para recrear escenas de lo más gore. Por tal motivo esta cinta es un excelente titulo de vampiros, de esos que si causan miedo, y que evita por completo toda esa seudo filosofía existencialista que no aportan nada al mito del vampiro, como lo es la saga de Crepusculo, la cual lo único que exprime son los bolsillos y las neuronas de los pobres adolescentes que acuden a ver semejante bazofia.

DC UNIVERSE: BATMAN

TÍTULO ORIGINAL: Batman (AKA Tim Burton's Batman)
AÑO: 1989
DURACIÓN: 121 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: TIM BURTON
GUIÓN: Sam Hamm, Warren Skaaren (Cómic: Bob Kane)
MÚSICA: Danny Elfman (Canciones: Prince)
FOTOGRAFÍA: Roger Pratt
REPARTO: Michael Keaton, Jack Nicholson, Kim Basinger, Robert Wuhl, Pat Hingle, Billy Dee Williams, Michael Gough, Jack Palance, Jerry Hall, Tracey Walter, Lee Wallace, William Hootkins, Philip Tan.
PRODUCTORA: WARNER BROS.
Coproducción EEUU-Reino Unido; Warner Bros. Pictures / PolyGram Filmed Entertainment
GÉNERO: Fantástico. Thriller. Acción.Cómic. Superhéroes.


"¿No serías capaz de golpear a un hombre con gafaz? jajaja"
-The Joker

¿Quien lo dijera? han pasado ya 21 años de aquella burtoniana adaptación cinematográfica del paladín encapotado, el cual cada noche se enfrenta a sus demonios internos en las turbias y peligrosas calles de Ciudad Gótica, liberando sus frustraciones repartiendo justicia entre la escoria de la podrida urbe a la que añora salvar algún día.

Por tal motivo hablar del Batman de Burton, es hacer referencia a un fenómeno cultural que marco un antes y un después en las adaptaciones comiqueras al mundo del celuloide, esto lo comento ya que aunque antes la Warner BROS. había realizado las geniales Superman I y II (Richard Donner, Richard Lester), las otras dos secuelas que le siguieron terminaron por enterrar la franquicia. Es por eso que cuando se gesta Batman, los productores quisieron repetir el éxito comercial, pero también de calidad que se había logrado con el Hombre de Acero, motivo por el cual se busco a un director capaz de afrontar el proyecto.

Sin embargo las cosas no fueron fáciles, ya que los productores querían hacer de este filme una especie de movie camp, esto se debe a la gran influencia que la serie de televisión de los años sesentas protagonizada por Adam West había dejado en el público, con todo y que esta no tenía una pizca del verdadero espíritu del personaje creado por Bob Kane en 1938. Incluso llego a manejarse la versión de que apareciera un Robin afro americano interpretado por Eddie Murphy, como compañero de aventuras (jajajaja) pero gracias a Dios esta situación no se dio.

Total, que por azares del destino el elegido para dirigir la cinta fue un joven Tim Burton que traía sobre sus espaldas tres largometrajes, pero fue Beetlejuice (1988) el que hizo que los productores lo eligieran como realizador, ya que esta cinta gozaba de gran imaginación a nivel visual, asi como un sentido del humor bastante negro.

Con esta elección era obvio que el film iba a tomar un rumbo más cercano al universo que se conocía en los comics, un universo oscuro, lúgubre. Ahora el siguiente paso era escoger el casting para darles vida a los personajes, es por eso que en primera instancia suele resultar extraño que Burton haya escogido a Michael Keaton (con el que había trabajado en Beetlejuice)para hacer del Hombre Murciélago, ya que el histrión aunque es buen interprete no contaba con los dotes físicos del superhéroe, sin embargo, el realizador norteamericano lo eligió ya que comentaba que le gustaba como lucia Keaton bajo la máscara.

Ahora bien y como era de esperar, el villano casi obligado para enfrentar al paladín encapotado era el Joker, y quien mejor que un actor experimentado como Jack Nicholson para encarnar al desquiciado payaso, actor renombrado en el mainstream hollywoodense, que además cargaba sobre sus espaldas 3 oscares como mejor actor y le daba un aire de credibilidad al proyecto. Como secundarios se contaba con Kim Basinger, Michael Gough y Jack Palance para solventar a los protagónicos.

Con todos estos elementos mencionados tenemos como resultado una cinta poderosa a nivel visual (su punto más fuerte) ya que aunque la historia no es mala si flaquea en algunos elementos que analizare más adelante. Burton crea un universo torcido, su Ciudad Gótica es la representación de un mal sueño o dicho de forma más acertada, una pesadilla, incluso se puede percibir la influencia de F.W. Murnau o Robert Wiene en el diseño de la producción, clara atribución del expresionismo alemán (tanto en composición de encuadres, iluminación o el propio diseño del Batmovile).

Por tal motivo el diseño de personajes se percibe bastante sombrío, por ejemplo el traje del héroe (más parecido a una armadura) ahora en color negro completamente, refleja de algún modo la psicología de Bruce Wayne/Batman (Keaton), el hombre bajo la máscara se convierte en un monstruo para combatir al mal, de hecho la interpretación de Keaton es excelente, ya que es bastante sobria y estoica, incluso en primera instancia esta pudiera parecer bastante plana pero creo que lo hace bien. Empero su Bruce Wayne, cojea un poco ya que esta falto de carisma, hasta podría decirse que llega a niveles de patetismo, pero hay algunas escenas bastante logradas donde el Bruce de Keaton se percibe interesante, como por ejemplo la secuencia del apartamento de VickI Vale (Basinger) donde este se enfrenta al Joker (Nicholson).

Asi mismo, el Joker de Nicholson esta más que bien en este universo frikki que concibió Burton, ya que el demoníaco arlequín no duda en mostrarse peligroso con todo y que juega algunas bromas (genial la escena donde le da la mano a uno de los matones del recién eliminado Carl Grissom y lo fríe con un gadget de esos que dan toques, jajaja), sin embargo el histrión dota de matices a su personaje, el cual en el fondo es un ser trágico que se esconde en una sonrisa que no puede borrar, es por eso que el Joker y Batman se complementan puesto que son similares, incluso existen por que ellos mismos se han creado uno al otro, por lo cual ambos bordan la locura pero en distintos bandos, por tal motivo una de las escenas claves de la cinta es cuando el Joker (Nicholson) reta a Batman (Keaton) a quitarse la máscara y mostrar su verdadera escencia.

Por otra parte el personaje de Alfred (excelente Michael Gough) representa la cordura en este enfermizo universo donde la población, medios de comunicación o incluso las instituciones que deben velar por la seguridad de los simples mortales se encuentran infectados de locura, corrupción e incertidumbre.

El único personaje que no acaba de convencerme es el que interpreta Kim Basinger, ya que se percibe un tanto de relleno, incluso aunque sus motivaciones en un principio son creíbles (investiga si la existencia de Batman es real o es solo una leyenda urbana), al final estas terminan por ser risibles (el triangulo amoroso entre Vicki, el Joker y Bruce se avista bastante forzado) por lo que le resta fuerza al relato, aun siendo fundamental para que la historia avance. Por otra parte el Comisionado Gordon (Pat Hingle) o Harvey Dent (Billy Dee Williams) solo aparecen para reforzar la mitología de superhéroe, ya que sus papeles no cuentan con mucho peso en la historia.

Sin embargo con todo y su deficiencias, la cinta funciona bien, los efectos especiales son geniales (se agradece que Burton no sucumbiera ante los efectos creados por computadora y se inclinara más por la reproducción de maquetas a escala o fondos pintados a mano). Mención aparte merece la partitura compuesta por Danny Elfman, la cual se ha hecho atemporal y dota de ritmo y emoción a la trama.

En conclusión, puedo decir que el Batman de Tim Burton es genial, con todo y que dista de ser perfecta, más sin embargo su mayor mérito es el de ser una obra atemporal por la visión tan particular de su creador. Como era de esperar la cinta resulto un éxito en la taquilla mundial y resurgió la Batimanía (uuuaaarrggghhh! terminología que encajaba más con la colorista serie donde el señor West se ataviaba con el uniforme de Batman mostrando una extraña panza chelera y dotes nulos para el batibaile setentero, jajaja) por lo que se vendieron millones de figuras de acción, posters y demás merchandins del Caballero Oscuro.

Además, el éxito de la cinta provocó que surgiera una secuela tres años más tarde (superior a la original desde mi punto de vista) y una serie animada para televisión bastante cojonuda, donde nombres como los de Bruce Timm y Paul Dini estaban involucrados, por lo que Batman repunto hasta niveles impensables, hasta que un día se enfrento al mayor enemigo que jámas imagino y lo hundio momentaneamente, el perverso e ignorante Joel Schumacher creador de bodrios cinematográficos, jajajaja.

Como anecdota aun recuerdo que cuando tenía 10 años (edad a la que vi el film) mis papas me proporcionaban mi domingo y lo gastaba en las estampillas que la pepsi sacaba para acompletar el álbum oficial de la película, el cual obviamente nunca pude terminar, ya que entre tantas estampillas que salían repetidas y en ocasiones la falta de dinero pues este quedo en un proyecto truncado, aunque debo aceptar que era adictivo y emocionante.

Como mencionaba al inicio de esta reseña, han pasado dos décadas desde el nacimiento del Batman más arrollador e influyente que se haya visto en la gran pantalla (hasta que llego el de Christopher Nolan), sin embargo lejos de caducar, cada vez que veo este título, lo disfruto y encuentro elementos que enriquecen su discurso, el cual no es tan infantil como muchos pensaban en su momento, ya que éste esta plagado de humor negro, situaciones sordidas y algunos toques de existencialismo....................... ¡Larga vida al señor Burton!