CINE TERROR: LA ULTIMA CASA DE LA IZQUIERDA

TÍTULO ORIGINAL: The Last House on the Left
AÑO: 2009
DURACIÓN: 100 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Dennis Iliadis
GUIÓN: Adam Alleca, Carl Ellsworth (Remake: Wes Craven)
MÚSICA: John Murphy
FOTOGRAFÍA: Sharone Meir
REPARTO: Tony Goldwyn, Monica Potter, Garret Dillahunt, Sara Paxton, Rhys Coiro, Martha MacIsaac, Riki Lindhome, Aaron Paul, Spencer Treat Clark
PRODUCTORA: Universal Pictures / Midnight Pictures
WEB OFICIAL: http://www.thelasthouseontheleft.com/
GÉNERO Y CRÍTICA:Terror. Thriller. Remake. Gore

Otro remake de terror, de esos que parecen innecesarios a primera vista, como la mayoria. Pero vayamos por partes, La última Casa de la Izquierda es el debut de un joven Wes Craven, haya por el año 1972, que con este título de bajo presupuesto, atrajo la mirada de los fans del cine de horror.

Sobre todo por que el film mostraba una violencia gráfica y un argumento bastante mal sano, que para la época era hasta cierto punto ofensivo. Sin embargo la cinta se volvió de culto. Ahora, a casi cuarenta años el director Dennos Iliadis, nos muestra su propia visión de la historia.

Básicamente el argumento de la nueva versión es el mismo, aunque con algunas variantes, que funcionan.

La historia nos cuenta el viaje, de una familia norteamericana a su casa de descanso, la que se encuentra cerca de un lago en una pequeña ciudad. La familia esta integrada por el patriarca, John Collingwood (Tony Goldwyn) el cual es medico, su esposa Emma (Mónica Potter) y su hija, Mari (Sara Paxtón), quienes componen una familia feliz y armoniosa.

Lo que no saben es que su tranquilidad, va a terminar cuando por circunstancias del destino, se topen con unos delincuentes que acaban de escapar de la cárcel y estan prófugos.

Cuando Marie (Sara Paxton) decide pasar el día con su amiga Paige, pide la camioneta a sus padres para visitarla, ellos acceden pero le piden que no llegue tarde a casa.

Esa tarde Marie y Paige, conocen a un chico bastante reservado, el cual les ofrece en venta marihuana. Marie tiene sus reservas, pero Paige la convence de que la acompañe con el chico.

Las jóvenes llegan a un motel con el chico, entonces comienzan a drogarse, momentos después, aparece Krug (Garret Dillahunt) y su banda que como se encuentran prófugos no quieren testigos así que secuestran a las chicas y las llevan con ellos para deshacerse de ellas.

Sin embargo cuando transitan por el camino que esta cerca del lago, donde esta la casa de los Collinwood, por lo que Marie trata de escapar provocando que la camioneta en donde iban se volcara.

Es por eso que los maleantes y las jóvenes quedan mal heridos, sin embargo Paige intenta escapar, pero dos integrantes de la banda la capturan de nuevo. Como Krug esta harto del comportamiento de las jóvenes cautivas, decide asesinar a Paige.

Y acto seguido viola a Marie en presencia de los demás integrantes, con tal saña y frialdad que parece que Krug no es humano, ya que no demuestra ningún tipo de compasión.

Asi que Marie en un último esfuerzo, después de reincorporarse de la vejación que ha sufrido, intenta escapar corriendo al lago. Cuando se encuentra nadando Krug le dispara impactando la espalda de la joven y la dan por muerta.

Pero la vida da muchas vueltas, y los maleantes llegan a pedir albergue en la casa de los Collinwood, ya que se encuentran heridos, los padres de Marie los reciben y los ayudan.

Pero, sorpresa, Marie no murió y logra llegar a la casa con sus padres, y estos descubren que sus nuevos huéspedes son los autores de las atrocidades de su hija.

Y es en ese momento donde la cinta, dentro de su discurso plantea varios análisis, el primero podría ser que nuestras acciones (tomadas de manera incorrecta o no) siempre traen consecuencias, y el segundo, el que sostiene toda la cinta es ¿Qué haríamos nosotros como espectadores, si alguno de nuestros seres queridos fuera lastimado? ¿Hasta donde llegaríamos para vengarnos?

Es por eso que el film remarca los aspectos más oscuros y perturbadores del ser humano en los personajes de los delincuentes, los cuales estan esbozados de forma en que uno como espectador siente repulsión hacia ellos y sus acciones.

Asi como la bondad de los Collinwood, personas que logran la identificación con el espectador. Su director logra buenos momentos de tensión en varios tramos de la historia, lo que hace que el presente siempre tenga la incertidumbre de lo que va ocurrir. Esto gracias a una narración pausada, pero a su vez bastante fluida.

Asi como una ambientación bien lograda, con atmósferas opresivas que se apoyan en los encuadres cerrados y una paleta cromática con colores fríos.

Las escenas violentas son explicitas, asi como el gore empleado y vienen a reforzar el relato, lo que provoca una sensación de malestar e incomodidad en el espectador.

Sin embargo debo puntualizar que no llega a los niveles de crueldad y mala leche de otros títulos, como Las Colinas tienen Ojos (Alexandré Aja, 2006) o los Renegados del Diablo (Rob Zombie, 2005)

Por otro lado la labor de los actores me pareció más que correcta, ya que los malos de la cinta no estan exagerados, asi como las jóvenes.

¿El desenlace? Mejor vean la cinta. Peliculilla que aunque no es la octava maravilla, por lo menos esta por encima de muchos remakes bastante mediocres, que muestra de una forma correcta un tema un tanto manido, la justicia por propia mano.

Como simple apunte, decir que el señor Park Chan-wook, realizo una trilogia de cintas sobre la venganza, bastantes recomendables y que no deben perderse.

CINE DE AUTOR: HARVEY MILK

TÍTULO ORIGINAL
Milk
AÑO
2008
DURACIÓN
128 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR
Gus Van Sant
GUIÓN
Dustin Lance Black
MÚSICA
Danny Elfman
FOTOGRAFÍA
Harris Savides
REPARTO
Sean Penn, James Franco, Emile Hirsch, Josh Brolin, Diego Luna, Alison Pill, Victor Garber, Denis O'Hare, Joseph Cross, Stephen Spinella, Lucas Grabeel, Brandon Boyce, Howard Rosenman, Kelvin Yu, Jeff Koons, Ted Jan Roberts, Carol Ruth Silver, Hope Tuck, Kelvin Han Yee
PRODUCTORA
Focus Features
WEB OFICIAL
http://filminfocus.com/focus-movies/milk/movie-splash.php
GÉNERO Y CRÍTICA: Drama.

Apenas anoche pude ver esta cinta, obviamente era una obligación su revisión, ya que su realizador tiene en su haber obras realmente interesantes, cintas arriesgadas y propositivas, aunque como todo productor de arte, también tiene sus altas y sus bajas en su proceso creativo. Como olvidar que Gus Van Sant, tuvo la desgracia de grabar un remake de uno de los grandes clásicos del séptimo arte, Psicosis (Alfred Hitchcock, 1960) bueno el dinero siempre será dinero a fin de cuentas.

Otra razón también era presenciar el performance de Sean Penn, actor que le gusta ir contra corriente, incluyendo el establishing hollywoodense. Por lo regular Penn realiza buenas interpretaciones en cualquier cinta que aparece (es como Johnny Depp, aunque el film sea una basura el histrión sale bien librado) en este caso, le valió el oscar.

La cinta tiene grandes virtudes, comenzando por un buen guión, un director experimentado que sabe dotar de ritmo a la cinta sin hacerla tediosa y sobre todo la elección de los actores, por que aunque Penn entrega una excelente interpretación, esta secundado por actores que redondean la cinta.

Por ejemplo James Franco, actor que con el tiempo ha demostrado que si sabe actuar, o un magnifico Josh Brolin (este tipo se esta convirtiendo en uno de mis actores a seguir) por mencionar algunos.

La cinta nos cuenta la historia real (supongo que algunos pasajes tendrán su toque de ficción) de Harvey Milk (Sean Penn) un hombre que a sus 40 años decide aceptar su homosexualidad para vivir pleno. Todo ambientado en los inicios de los años 70`s.

Milk conoce a Scott (James Franco) y se vuelven pareja, los dos deciden viajar a San Francisco para poner un negocio fotográfico, sin embargo en el barrio donde emigran resulta que es una comunidad católica y de buenas costumbres (hipócritas)

Es por eso que Milk y Scott son discriminados, esto trae como consecuencia que Harvey (Penn) comience una lucha por los derechos de los gays. Gracias a su carisma, Milk se vuelve una figura importante no solo con la comunidad gay, si no también con otros sectores marginados de la sociedad, como los ancianos, afro americanos, etc.

Por lo mismo, Milk decide lanzarse como representante de su comunidad, y así ocupar un puesto público en el municipio. Sin embargo en otros estados del país un grupo conservador católico, trata de aprobar una ley que viola los derechos de los homosexuales, con el argumento de que la homosexualidad es una enfermedad y es una mala influencia para las famillas. Que pendejadas, es como decir que si te la jalas diario, te salen pelos en la mano.

La cinta expone la lucha de Milk por los derechos humanos, asi como también envía un mensaje en contra de la intolerancia y como el ser humano puede aveces tan miserable y egoista por temor a lo que no entiende. Por otro lado Gus Van Sant, logra que una historia sencilla, (ahí radica su grandeza) la de Milk se vuelve épica, ya que el discurso se despoja de grandilocuencia y nos muestra seres humanos que sienten, aman, sufren, etc. lo que permite al espectador conectarse con ellos y sus situaciones.

Asi mismo la cinta se muestra sobria en su apartado visual, con una buena fotografía, asi como el uso de algunos fragmentos semidocumentalistas, para apoyar la veracidad del relato.

Todos los personajes, hasta los secundarios están bien definidos, lo que demuestra que no son simples arquetipos. El único personaje que aprecié forzado, y creo que es más incapacidad del actor, es Jack Lira interpretado por Diego Luna.

Luna saca a relucir todas sus carencias interpretativas, y lo que es peor, es que se notan más cuando sale a cuadro con Penn o Franco. Empero no afecta el desarrollo de la historia ya que su participación es bastante corta.

Para finalizar, decir que no deben perderse Milk, ya que sus personajes, dirección, actuaciones, puesta en escena, etc., son sobresalientes y su historia no deja indiferente.

Había revisado primero El Luchador (Darren Aronofsky, 2008), película por la cual nominaron a Mickey Rourke al oscar, por mejor interpretación, ahora que vi la actuación de Sean Penn, puedo decir que realmente estuvo cerrada la elección.

Aunque Penn se haya llevado el oscar, me sigo quedando con la interpretación de Rourke, de verdad me llego al corazón.

CINE CUTRE: EL OBSERVADOR

TÍTULO ORIGINAL
The Watcher
AÑO
2000
DURACIÓN
97 min.
PAÍS : E.U.
DIRECTOR
Joe Charbanic
GUIÓN
David Elliot & Clay Ayers (Historia: Darcy Meyers & David Elliot)
MÚSICA
Marco Beltrami
FOTOGRAFÍA
Michael Chapman
REPARTO
James Spader, Marisa Tomei, Keanu Reeves, Ernie Hudson, Chris Ellis, Gina Alexander, Robert Cicchini, Yvonne Niami
PRODUCTORA
Universal Pictures
GÉNERO Y CRÍTICA: Thriller. Intriga

De acuerdo, decidí ver esta cinta por que sale Marisa Tomei (mamacita) y también por que encabeza el reparto James Spader, actor que considero tiene talento, sobre todo cuando toma papeles arriesgados como en Crash (David Cronenberg, 1996) o La Secretaria (Steven Shainberg, 2002). Sin embargo igualmente hay que decir que la mayor parte de su filmografía no es muy destacada, o por que aparece en comedias ligeras, o bodrios de suspenso, o como secundario.

Lamentablemente esta es de las cintas malas, es un thriller bastante genérico que no sorprende y mucho menos innova. OK, ya no hay nada nuevo, ni mucho menos se va a descubrir el hilo negro sobre historias de asesinos seriales, pero en este caso el inepto director, no muestra capacidad para imprimir por lo menos una pizca de suspenso, ni intriga, por lo que el filme se vuelve bastante lineal y aburrido (y eso que dura hora y media).

Y es que la historia esta más que gastada, un Psicópata (Keanu Reeves) esta gustoso de asesinar a mujeres jóvenes, ¿su movil? Las observa durante días, aprende sus hábitos y cuando escoge el momento adecuado las mata con una cuerda de piano.
Pero antes de cada asesinato le envía una foto de la victima a Campbell (James Spader), para que este la encuentre antes de que sea ultimada, por lo que se convierte en un juego para Griffin (Reeves).
El agente especial del FBI Joel Campbell (Spader) es el encargado del caso, sin embargo, tanto el como la policía no pueden detener a Griffin (Reeves), de hecho nuestro héroe no conoce el rostro del asesino.

Años después, Campbell se retira sin haber resuelto el caso del Observador, vive de su pensión por un accidente (a causa del último encuentro con Griffin) y se la pasa dopado por los medicamentos que ingiere para el dolor.

Así que el Observador regresa, pero ahora a la ciudad donde vive Campbell, como podrán adivinar el ex agente del FBI, retornará del retiro para atrapar al malo de la cinta y cerrar el caso. Y que conste que no les estoy echando a perder la historia, ya que como mencionaba al inicio, el filme es bastante predecible y uno como espectador puede adivinar a los veinte minutos de proyección por donde van los tiros.

Visualmente la cinta es un martirio, ya que se ocupa una edición, asi como una fotografía de video clip que una o dos veces se soporta, pero conforme avanza la historia se vuelve reiterativa y es como una patada en los cojones.

Los actores, pues están perdidos, el protagonista (Spader) parece que quiere tomar en serio el papel que le dieron, pero como su personaje es demasiado tópico pues no sale bien librado.

Keanu Reeves, pues ¿actúa? como siempre con su cara de palo, ya saben, si mataran a su perro, le dieran una patada en las bolas o follara, pondría la misma cara. El villano no transmite ningún temor, ni inquietud, definitivamente es una mala elección.

Ah, ¿les mencione que salía Marisa Tomei?, pues esta totalmente desaprovechada, su personaje si no hubiera estado en la cinta, no pasa nada. Solo esta para ¿imprimirle? cierta carga emocional al personaje de Spader, ya que es la psicóloga que trata los traumas del ex agente por culpa del psicópata, jajaja.

Es una lastima que Tomei y Spader acepten este tipo de trabajos, probablemente necesitaban el dinero, ya saben hay que pagar las cuentas. Por lo menos a Marisa Tomei la podemos ver en todo su esplendor (interpretativo y visual) en dos cintas recientes, El Luchador (Darren Aronofsky, 2008) y Antes que el Diablo sepa que has Muerto (Sidney Lumet, 2007), cintas que no la muestran como florero y explotan sus dotes interpretativos.

De Keanu Reeves, para que abundar en el tema, por lo demás, El Observador es una mala cinta de esas que parecen sacadas directamente a video, que dan la impresión de ser una mala copia de mejores filmes y que no aportan nada al género. Una verdadera pérdida de tiempo.

CINE INDIE: ADICCIÓN

TÍTULO ORIGINAL: Spun

AÑO: 2002
DURACIÓN: 100 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Jonas Åkerlund (AKA Jonas Akerlund)
GUIÓN: Will De Los Santos & Creighton Vero
MÚSICA: Billy Corgan
FOTOGRAFÍA: Eric Broms
REPARTO: Jason Schwartzman, John Leguizamo, Mena Suvari, Patrick Fugit, Brittany Murphy, Mickey Rourke, Deborah Harry, Eric Roberts, Alexis Arquette, Peter Stormare, Charlotte Ayanna
PRODUCTORA: Coproducción USA-Suecia; Distribuida por Newmarket Films
WEB OFICIAL: http://www.spunthemovie.com/
GÉNERO Y CRÍTICA: Drama. Drogas.

¿Películas que traten sobre las adicciones a las drogas y sus consecuencias?, quizá las más conocidas sean Trainspotting (Danny Boyle, 1996) y Réquiem por un Sueño (Darren Aronofsky, 2000), ambas me parecieron interesantes y propositivas, tanto en su planteamiento como en su desarrollo. Aunque guardo con mejor recuerdo en mi memoria la cinta del inglés Danny Boyle, ya que su cinta tiene momentos y personajes sublimes, asi como una banda sonora bastante buena, como olvidar el tema principal del film “Lust for Life” a cargo del grandioso Iggy Pop, simplemente genial.

Podría decirse que las dos cintas mencionadas con anterioridad, se volvieron de culto, de hecho pasaron a ser un fenómeno en la cultura popular, esto trajo como consecuencia que se hicieran imitaciones.

Por otro lado la cinta del director Akerlund, aunque trata el mismo tema, tiene suficientes méritos propios para ser por lo menos entretenida, gracias a que se despoja de pretensiones, volviéndose un viaje desmadroso y divertido. Todo hay que decirlo, a cargo de sus excéntricos personajes.

Spider (John Leguizamo) es un traficante de anfetaminas de quinta y vive con su novia Cookie (Mena Suvari), casi siempre se encuentran drogados, es por eso que Spider siempre pierde la mercancía que le envía El Cocinero (Mickey Rourke) para su venta.

Ross (Jason Schwartzman) adicto sin oficio, ni beneficio, visita con regularidad la casa de Spider (Leguizamo) para obtener la droga, cabe mencionar que prueba la mercancía en el domicilio, donde también se encuentra con regularidad a la mamacita de Nikki (Brittany Murphy), una bailarina exótica novia del Cocinero (Rourke).

En si no hay mucho que decir del argumento, ya que este solo trata de las andanzas de estos yonkis, sin embargo como comentaba, lo interesante es la forma como se presentan las situaciones, demasiado exageradas, con el fin de percibir (el espectador) las sensaciones que experimentan los protagonistas a causa de las anfetaminas.

Esto apoyado en su apartado visual, que goza de una edición y montaje de video clip, del que su director es experto ya que su carrera la forjo en ese ámbito. Es por eso que el ritmo de la cinta es fluido y se va como agua.

Destacar la labor interpretativa de los actores, de los cuales se puede percibir que se la pasaron pipa, ya que sus personajes les dan la oportunidad de sobreactuar.

Por encima Mickey Rourke, como el Cocinero, ya que este personaje entrega los mejores momentos de la película, desde su presencia física, hasta su ideología (todo un padrote) la que se basa en follar, alcoholizarse, disfrutar de cintas pornográficas (donde salgan rubias, con buenas tetas y culitos pequeños pero bien formados) y cocinar en un motel de quinta su cocaína.

Impagable el monólogo que recita en la tienda de videos porno, sobre la puchita (vagina), para explicarle a Ross (Schwartzman) sobre sus preferencias.

Así mismo Jason Schwartzman esta correcto como el adicto relajado, que solo es testigo de las acciones del Cocinero (Rourke) y los demás adictos. De hecho Schwartzman por lo regular interpreta este tipo de personajes, en las cintas que he visto de el, estoy comenzando a pensar que probablemente no actúa y solo es el mismo, jajaja.

Los demás actores también cumplen sus papeles correctamente, por lo que en general la cinta funciona y no se vuelve tediosa, hasta cuenta en su desenlace con una moraleja muy vaga de las consecuencias de consumir drogas (aunque creo que no era su principal intensión).

Es por eso que si quieren pasar un rato agradable, sin complicaciones, vean Adicción, que entretiene en su visionado, ya que encontraran humor bastante ácido, drogas, sexo (memorables las escenas de Mira Sorvino en la que tiene relaciones con Ross) y rock and roll.

THRILLER: ENEMIGOS PÚBLICOS

TÍTULO ORIGINAL: Public Enemies
AÑO: 2009
DURACIÓN: 140 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: Michael Mann
GUIÓN: Ronan Bennett, Michael Mann, Ann Biderman (Libro: Bryan Burrough)
MÚSICA: Elliot Goldenthal
FOTOGRAFÍA: Dante Spinotti
REPARTO: Johnny Depp, Christian Bale, Marion Cotillard, Billy Crudup, Stephen Dorff, Stephen Lang, James Russo, David Wenham, Christian Stolte, Jason Clarke, Branka Katic, Wesley Walker, Stephen Graham, Giovanni Ribisi, Matt Craven, Leelee Sobieski, Channing Tatum
PRODUCTORA: Universal Pictures / Tribeca Productions / Forward Pass / Misher Films
WEB OFICIAL: http://www.enemigospublicos.es/
GÉNERO Y CRÍTICA: thriller. Crimen.

Michael Mann siempre me ha parecido un director solvente, sin embargo tan bien creo que su obra es un tanto irregular esto se debe en parte a que no es muy basta.

De hecho creo que sus dos mejores películas son, en primer lugar Heat (1995) y después El Informante (1999) aunque también puedo destacar la cinta que realizo con un Tom Cruise, Collateral (2004). Esta última contaba con buenas actuaciones y una historia interesante, así como buenas atmósferas, sin embargo lo único que le achacaría sería su resolución, bastante rancia para el planteamiento que la cinta proponía.

Por otro lado Collateral también significo la experimentación del uso de cámaras digitales por parte de Mann, lo que creaba distintas sensaciones y atmósferas en el resultado final. Esto fascino al director norteamericano, es por eso que su siguiente proyecto, Miami Vice (2006) vuelve a filmar en formato digital, en su apartado visual la cinta es hermosa y fascinante, pero cojea en el desarrollo de personajes y la historia misma, por lo que el film no funciono ni con público ni crítica.

Han pasado tres años desde su último trabajo y Mann nos entrega este thriller policiaco, empero creo que los resultados son algo desparejos, de hecho Enemigos Públicos tiene cosas buenas, pero también cuenta con aspectos que lastran el producto final.

Pero vayamos por partes, la historia de Enemigos públicos nos sitúa en el año 1933, cuando estaba en pleno apogeo la recesión económica en los E.U., situación por la cual la sociedad norteamericana se encontraba de capa caída.

Asi que cualquier símbolo heroico era bien visto, es por eso que se crea el FBI para perseguir y encarcelar a los “malos”. Sin embargo en el Congreso, le cuestionan al Director del FBI (un burócrata como siempre) los resultados de la agencia, cuando este pide se amplié el presupuesto para la misma.

Entonces como el Sr. John Dillinger (Johnny Deep) roba bancos a su antojo se convierte en el chivo expiatorio del FBI, con el fin de justificar la existencia y los gastos de la Agencia Gubernamental. Es por eso que ponen al frente para atrapar a Dillinger, al agente Melvin Purvis (Christian Bale) hombre de gran experiencia en el campo.

Básicamente este sería el planteamiento de la historia, donde se presenta a un carismático antihéroe (Deep) y su Némesis el agente Purvis (Bale), es por eso que uno se imagina una gran confrontación entre los dos personajes, quizá puse muchas expectativas en el proyecto, por lo que al final me decepcionó un poco.

Y es que el arranque de la cinta es espectacular, ya que Mann nos presenta a sus personajes principales. Primero presenciamos como Dillinger (Deep) ingresa a una prisión y orquesta el rescate de sus compañeros, sin embargo por su forma de actuar, conocemos un poco los rasgos psicológicos y morales del personaje.

Después en otro lugar vemos como el Agente Purvis (Bale) persigue a un delincuente, sin embargo este al no ceder al arresto es aniquilado por el Federal, de igual modo este pequeño pasaje de la cinta nos presenta a Purvis y sus motivaciones.

Por lado la cinta se parece mucho a Heat, ya que los dos personajes principales la mayor parte de la cinta no se enfrentan, ni siquiera aparecen cara a cara, solo en un momento muy puntual de la historia.

De eso no tengo ninguna objeción, el problema radica en que la cinta se alarga demasiado para lo que se quiere contar, asi como el desarrollo de los personajes parece que no se explora lo suficiente, por lo que la humanización de los mismos queda en un esbozo, es por eso que uno no termina por involucrarse con ninguno de los dos.

Da la impresión que Mann ha cedido de nuevo al aspecto visual de la película y descuida la historia y sus personajes, como sucedio en Miami Vice. De hecho lo más notable del film es su apartado visual, aquí el director demuestra una gran maestría al rodar las secuencias de acción, uno siente realmente que se encuentra dentro de las balaceras (gracias al buen sonido y montaje), es impresionante lo que logra Mann.

Creo que el veterano director domina muy bien la tecnología digital ya que combina varias secuencias con una fotografía casi documentalista, lo que pone a otro nivel el relato, pero como mencionaba descuida su guión.

Asi mismo las actuaciones están correctas, pero no sobresalientes, no digo que Enemigos Públicos sea una mala cinta, sin embargo no termina de cuajar en su conjunto, la sensación que me dejo en su conclusión fue demasiado fría.

Enemigos Públicos es una cinta que debe verse con sus defectos y virtudes, que no es perfecta es cierto, pero que esta por encima de la media de los productos que salen en el mercado. Sin embargo su débil guión lastra el resultado final.

CIENCIA FICCIÓN: STAR TREK

TÍTULO ORIGINAL: Star Trek (Star Trek XI)
AÑO : 2009
Ver trailer externo
DURACIÓN: 126 min.
Trailers/Vídeos
PAÍS: E.U.
DIRECTOR: J.J. Abrams
GUIÓN : Alex Kurtzman, Roberto Orci
(Personajes: Gene Roddenberry)
MÚSICA: Michael Giacchino
FOTOGRAFÍA: Daniel Mindel
REPARTO: Chris Pine, Zachary Quinto, Eric Bana, Winona Ryder, Zoe Saldana, Karl Urban, John Cho, Leonard Nimoy, Anton Yelchin, Bruce Greenwood, Simon Pegg, Jimmy Bennett
PRODUCTORA: Paramount Pictures
WEB OFICIAL: http://www.paramount.com/startrek/
GÉNERO Y CRÍTICA: Ciencia-Ficción. Fantástico.

Debo confesar que nunca fui un fan acérrimo de la Serie Star Trek, y mucho menos de sus películas. Confieso haber visto la mítica serie cuando tenía unos 10 años, esto siempre en esas largas vacaciones de verano con las que contaba en la escuela.

Las memorias que tengo de la serie es que era bastante cutrecilla en su apartado visual, todo hay que decirlo por el bajo presupuesto que se manejaba, era obvio que se creaban capítulos a marchas forzadas.

Por otro lado el planteamiento de su universo era un tanto inocente (por la época en la que se creo dicha serie) aunque debo confesar que asi mismo sus historias eran creativas. Empero puedo decir que la serie no ha resistido muy bien el paso del tiempo (con todo respeto y espero no se enojen los Trekkies) ya que si la visionamos, se percibe demasiado infantil y hasta cierto punto lenta. Pero creo que todos elementos mencionados con anterioridad le dieron ese status de culto a la serie.

Y como no podía ser de otra forma, en estos momentos de crisis creativa, pues se lanza esta especie de remake-secuela (de hecho es la onceava película de la saga), aunque de una forma de borrón y cuenta nueva, donde se explican los origines de los personajes, y para sorpresa mía el resultado de la cinta es bastante aceptable.

Star Trek, como decía, nos cuenta las primeras andanzas de James T. Kirk (Chris Pine) antes de ser el capitán del Enterprise y del Comandante Spock (Zachary Quinto), fiel amigo del primero. De hecho conocemos las difíciles infancias de ambos y el camino recorrido que los lleva a estar juntos.

Por ese lado el director J.J. Abrams y sus guionistas se preocupan por dotar de tridimensionalidad a los personajes, es por eso que podemos o no entender sus motivaciones, pero por lo menos no son simples monigotes que actúan por que si. Este es un punto favorable de la cinta.

Por que incluso los personajes secundarios como el Dr. McCoy (Karl Urban), Pavel Chekov (Anton Yelchin), John Cho (Hikaru Sulu), Nero (Eric Bana) por mencionar algunos, gozan de un leve esboso sobre su psique, además que sus performances entran en el momento adecuado de la historia, por lo que no se perciben como relleno.

La historia en sencilla, un malvado Nero (Eric Bana) pretende eliminar todos los planetas de la Federación, por que en un futuro, la misma destruirá su planeta natal. Sin embargo la Federación con su flota intergaláctica incluyendo el legendario Enterprise luchara contra Nero para detenerlo y mantener la paz.

Lo interesante de la cinta es el desarrollo de la historia, la cual cuenta con varios pasajes de verdadera acción y aventura, asi como momentos de humor que entran en instantes precisos y no se sienten forzados, estos de la mano del señor Simon Pegg.

Su apartado visual es bastante agradable, con una fotografía bien hecha y unos encuadres que dan ritmo y fluidez al relato. Por otra parte los efectos visuales están mesurados y correctos, apoyando a la historia y no al revés.

Con todos esos elementos, el director Abrams le imprime frescura y modernidad a la saga, sin perder la identidad de la misma, asi como también le proporciona madurez. Otro acierto es el casting ya que los actores toman en serio su desempeño y hacen creíbles sus interpretaciones, sobre todo los personajes principales, como Kirk y Spock (resaltar el gran parecido que Quinto tiene con Leonard Nimoy) todos correctos.

Creo que J.J. Abrams es un director capaz para el cine de acción, aunque no me gusto mucho su Misión Imposible III (2006), que por mucho era mejor a aquel bodriete que hizo John Woo por el año 2000, y que solo servia como vehículo para lucimiento de su protagonista el Sr. Cruise.

Pero con esta Star Trek creo que va por buen camino, tampoco es una obra de arte, aunque por lo menos se agradece que Abrahams entregue un producto entretenido y que no insulte la inteligencia del espectador. Hasta cuenta con sus momentos de relaciones intergalactico-raciales (si es que se puede usar este término)

Para finalizar, ejecutivos de la Warner BROS. creo que aquí tienen a un candidato para dirigir la secuela de Superman Returns, o ustedes que opinan, por lo menos a mi me parece que J.J. Abrams sería el indicado.

CINE CUTRE: STREET FIGHTER, LA ÚLTIMA BATALLA

TÍTULO ORIGINAL
Street Fighter
AÑO
1994
DURACIÓN
102 min.
PAÍS: E.U.
DIRECTOR
Steven E. de Souza
GUIÓN
Steven E. de Souza
MÚSICA
Graeme Revell
FOTOGRAFÍA
William A. Fraker
REPARTO
Jean-Claude Van Damme, Raul Julia, Ming-Na Wen, Damian Chapa, Kylie Minogue, Simon Callow, Roshan Seth, Wes Studi
PRODUCTORA
Universal Pictures / Capcom Entertainment
GÉNERO Y CRÍTICA :Acción. Videojuego

Como saben soy fan acérrimo a Van Damme (y otros héroes de acción), esto ha causado que muchas veces vea bodrios infumables de este señor, de hecho he desarrollado un gusto hacia lo cutre, de los títulos mas desagradables que recuerde de este señor se encuentra la espantosa y aburrida La Orden (Sheldon Lettich, 2001) que pretende un aire a las películas de aventura de Indiana Jones, pero con muy bajo presupuesto y sin la gracia de aquellas.

La otra excrementable cinta es El Tren de la Muerte (Bob Misiorowski, 2002) que es una copia muy barata y mala de Alerta Máxima 2, que ironía Van Damme haciendo una especie de remake de una película de Steven Seagal, jajaja. Pero esta es peor, para que entrar en detalles.

La otra es esta, de la que tratare de describir el por que, Street Fighter, La Última Batalla se supone esta basado en aquel legendario juego de video del año 1991, de la CAPCOM. El juego planteaba una historia sencilla, un tirano, El General Bison recluta por todo el mundo a los mejores peleadores, con el fin de conquistar al mundo.

Bison tiene en sus filas a varios peleadores comenzando por Sagat, Balrog, Vega, Zangief, Cammy, etc. como es de suponer no todos predican con la ideología de Bison, por lo que existe un bloque que lucha contra los intereses del dictador. El cual esta liderado por el Coronel Guile, Ken, Ryu, Chun Li, etc.

Claro también hay varios arcos arguméntales, esto por los diversos personajes los cuales tienen historias distintas, que desembocan a final de cuentas con el mencionado Bison, el cual como no es una perita en dulce se ha llenado de muchas enemistades.

La cinta estelarizada por el actor belga, solo conserva los nombres de los personajes, ya que físicamente y psicológicamente no se parecen en nada. Comenzando con el villano de la función Mr. Bison interpretado por un Raúl Julia, que por esos momentos se encontraba enfermo de cáncer, lo cual se puede percibir en su físico.

El actor luce bastante delgado, la presencia de Julia ni impone y su actuación esta bastante exagerada. Pobre Raúl Julia, esta sería su última película ya que poco tiempo después de haber terminado la grabación de la misma, fallecería.

Y así todos los personajes como Ken, Ryu, Blanka (de lo más patético), Sagat, Chun Li, T.Hawnk, etc. son presentados de manera muy ridícula sin olvidar que tienen un nulo desarrollo psicológico.

En el caso de Cammy (Kylie Minoge), Honda, Balrog, Vega, Zangief y Guile (Van Damme) pues por lo menos se parecen un poco a sus homólogos del videojuego. Lo malo son las interpretaciones de todos, como Van Damme al cual no había visto actuar tan en automático, se nota que solo fue por su jugoso cheque y vamonos. De hecho si el no hubiera salido en la cinta, no cambiaria nada ya que por tantos personajes, ni siquiera el personaje de Guile sale lo suficiente como para ser el protagonista absoluto. Las apariciones de los demás personajes se resumen a simples cameos.

Por otro lado las secuencias de acción no causan ninguna emoción por estar mal filmadas, de hecho el supuesto clímax de la cinta nunca llega. Y lo peor, la última batalla entre Bison (Julia) y Guile (Van Damme) es realmente patética, es hasta ofensivo ver tirando patadas y golpes del belga al pobre de Julia, que como mencionaba no tenía ni el físico ni la actitud para enfrentar al héroe.

Hubieran escogido a otro actor para el papel de Bison, por ejemplo un Mickey Rourke, el cual le pudo dar más batalla al buenazo de Van Damme. Diablos ¿que estoy diciendo? Con Rourke, Lundgren o cualquier otro resultaría la misma mierda, jajaja.

Asi que esta Street Fighter la última Batalla, es mala hasta la saciedad, con un humor bastante infantil que solo le hará gracia a niños de 8 años y personas que hayan sufrido una lobotomia reciente, por lo demás solo encontraran malas secuencias de acción, malas interpretaciones, sin violencia, ni sexo, ni poderes especiales de los personajes, nada.

Por cintas como esta, Van Damme tiro al caño su carrera que de por si no era una maravilla pero pudo ser diferente y probablemente hubiera tomado otro rumbo. Para finalizar decir que esta cinta en su momento la vi en un vhs pirata, y mi percepción fue que era una mierda absoluta, quince años después sigo pensando lo mismo.